Должник пытался избавиться от имущества, заключив договор дарения с детьми, однако суд данную сделку признал недействительной и спорное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом вернул в конкурсную массу. После этого должник попросил об исключении указанной доли в праве собственности на жилой дом из конкурсной массы, поскольку он проживает там с женой и детьми и другого жилья не имеет.
Первая инстанция удовлетворила заявленные требования должника. Однако, апелляционная инстанция не согласилась с мнением нижестоящего суда, мотивировав наличием недобросовестности в действиях должника, который пытался подарить спорное имущество детям. С данным мнением согласился и суд кассационной инстанции.
Верховный суд РФ, проверяя законность состоявших по делу судебных актов, указал, что злоупотребление правом при дарении спорного имущества не могло служить мотивом не применять исполнительский иммунитет. В экономической коллегии ВС РФ напомнили, что лишить лицо «защиты» после отмены сделки можно, только если должник пытался искусственно сделать жилье единственным. В данном случае должник этого не делал, а управляющий не доказал, что жилье слишком велико для должника и его семьи. В этой связи единственное жилье должно остаться у должника, указал Верховный суд РФ, отменив постановления апелляционной и кассационной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.