Верховный суд РФ рассмотрел спор между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества, признании долга, взятого супругом у своего отца для погашения ипотеки, совместным.
Суд первой инстанции произвёл раздел имущества, исходя из равенства долей и нуждаемости каждого из них в использовании квартиры, с выплатой другому супругу соответствующей денежной компенсации и признал долг по договорам займа совместным обязательством сторон.
Суды апелляционной инстанции и кассационной инстанции не нашли оснований к отмене согласились с выводами суда первой инстанции.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части Верховный суд РФ указал, что закон устанавливает презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ). Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, тем самым допускается возможность возникновения у одного из супругов его собственных личных обязательств.
В свою очередь, для распределения долга между супругами в порядке п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.
В данном споре истец неоднократно указывала, что представленные бывшим супругом долговые расписки носят фиктивный характер и были составлены уже в период рассмотрения иска в суде. О том, что ответчик занимал денежные средства у своего отца, ей стало известно только из текста встречного искового заявления. Кроме того, истец имела собственные денежные накопления, как и бывший муж, в связи с чем необходимость занимать денежные средства у них отсутствовала.
Удовлетворяя требования ответчика о признании долга по договорам займа общим, суд признал доказанным его утверждение о получении от отца денежных средств по двум договорам займа с целью приобретения квартиры. По мнению суда, достаточными и достоверными доказательствами этого являются показания отца ответчика, а также подлинники двух долговых расписок. При этом суд указал, что истец не представила доказательств того, то данные расписки были написаны уже в период рассмотрения дела в суде.
Между тем именно на бывшем супруге истицы лежала процессуальная обязанность доказать, как факт получения денежных средств от его отца на условиях договоров займа, так и то, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и (или) всё полученное было использовано на нужды семьи, отмечает ВС РФ.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являлись установление фактов возникновения долга и расходования этих денег на нужды семьи, а также финансовая возможность не только сторон оплатить приобретение квартиры и погасить кредитные обязательства за счёт собственных средств, а также наличие у отца ответчика почти двух миллионов рублей, которые он мог бы дать в долг сыну.
Однако эти вопросы судами фактически оставлены без внимания и правовой оценки. В том числе суды проигнорировали вывод судебной технической экспертизы, согласно которым установить время выполнения расписок не представляется возможным, т.к. документы подвергались агрессивному воздействию (длительному интенсивному световому и термическому) поэтому свойства материала изменились. В связи с допущенными нарушениями Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила отменить дело в части признания долга общим и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
